傾銷，作為一種不公平的貿(mào)易手段，應該受到譴責、制裁、以儆效尤。對于傾銷這種不公平的貿(mào)易做法，以不甚嚴格的要求就可采取嚴厲的手段予以制裁，既可保護國內(nèi)產(chǎn)業(yè)，又能保護生產(chǎn)者。其實，這只是一個神話。當我們從經(jīng)濟的、邏輯的角度深入考察其基本目的和一些具體規(guī)定時，就會發(fā)現(xiàn)，反傾銷法，不論是國際協(xié)議，還是各國國內(nèi)法的規(guī)定，有許許多多似是而非、甚至南轅北轍之處。因此，為真正保護公平貿(mào)易，對反傾銷法必須進行改造。

僅舉其犖犖大端，即可見反傾銷法的不足及其與現(xiàn)實生活的脫離。

一、目的性的缺陷

從反傾銷法的角度來看，傾銷被視為是一種不公平的貿(mào)易做法，因此，要采取相應措施去制約它，從而保護公平貿(mào)易。但事實上，這種做法適得其反。不論是20世紀40年代醞釀成立的ITO，還是由于其半途而廢而代之的GATT，以及目前的WTO，其目的都是減少貿(mào)易壁壘，促進自由貿(mào)易，“以提高生活水平、保證充分就業(yè)、保證實際收入與有效需求的巨大持續(xù)增長、擴大世界資源的充分利用以及發(fā)展商品的生產(chǎn)與交換”。要達到這一目的，必然之舉是減少、消除貿(mào)易壁壘，促進自由競爭。

事實上，作為總協(xié)定反傾銷法的藍本的、奠定現(xiàn)代反傾銷法基礎(chǔ)的美國1921年《反傾銷法》，其目的并非為保護自由競爭，而是保護其國內(nèi)產(chǎn)業(yè)，是保護主義的產(chǎn)物。20世紀初反傾銷法剛出臺時，遭到反傾銷指控者常常發(fā)現(xiàn)其行為符合競爭法。美國在70年代經(jīng)濟地位有一定下降，產(chǎn)業(yè)界人士難以接受外國廠商成功的合法性，寧愿把外國廠商的成功歸結(jié)為他們的不公平貿(mào)易行為。立法者響應這種傾向，不考慮如何提高國內(nèi)經(jīng)濟效益，反而費盡心機為所謂的不公平貿(mào)易行為的受害者提供法律救濟。因而，70年代以后的反傾銷法,在適用條件上都較為寬松。烏拉圭回合談判后，美國才為執(zhí)行該回合最終協(xié)議而對反傾銷法的因果關(guān)系條件要求做了較為嚴格的規(guī)定。大多數(shù)經(jīng)濟學家認為，掠奪性的傾銷是例外，而非常規(guī)。因為傾銷的成本太高，即使是在被明確認定為非法之前，這種掠奪性的價格歧視的確實例證還是很少的。傾銷者為了取得不僅可能被抑制還可能是暫時的收益，要承受巨大的現(xiàn)時損失，因為一旦現(xiàn)存的競爭者退出市場而使壟斷價格得以確立，那么新的競爭者就會由此價格而被吸引入市場，這樣，掠奪者就不得不再重復運用低于成本傾銷產(chǎn)品而將競爭者排斥出市場的策略。對于傾銷者而言，得不償失的威脅時時刻刻存在著。

正如波斯納所言，“實際引發(fā)反傾銷、反補貼稅和其他針對外國生產(chǎn)者的所謂‘不公平’貿(mào)易行為的措施的考慮遠遠不僅是對掠奪性定價的關(guān)注。最關(guān)鍵的問題是為了保護美國產(chǎn)業(yè)免受真正低成本的外國生產(chǎn)者的競爭，而不論外國生產(chǎn)者的成本是否是由低薪金、低污染控制和其他管制成本、良好的經(jīng)營管理、良好的工作條件，更現(xiàn)代化的工廠和設備引起的”。因此，反傾銷法以反對不公平貿(mào)易行為為名，行保護貿(mào)易之實。

既然如此，為什么反傾銷法還能夠長期存在，久盛不衰呢?答案是顯而易見的：保護貿(mào)易雖然在整體上對世界經(jīng)濟福利不利，但如果把某一國福利視為一個單位的話，保護主義則在很大程度上對該國有利。這也就難怪雖然GATT的成員方都認為降低關(guān)稅、自由貿(mào)易對全球經(jīng)濟有利。但是，一旦進行關(guān)稅談判，卻是每一個回合都比上一個回合花費更多的年頭(注：GATT談判至今共有八個回合，前四個回合(日內(nèi)瓦回合、安納西回合、托爾基回合、日內(nèi)瓦回合)均在一年內(nèi)結(jié)束，第五個回合(狄龍回合)用二年，第六個回合(肯尼迪回合)用三年，第七個回合(東京回合)用六年，第八個回合(烏拉圭回合)用八年)。每一個成員都希望從對方的關(guān)稅減讓中取得好處，而自己則盡可能地保持高關(guān)稅，以保護貿(mào)易。

二、傾銷及損害判斷的非客觀性

由于反傾銷法立足點是保護國內(nèi)產(chǎn)業(yè)，因此，對于傾銷判斷和反傾銷措施的適用條件，就不可避免地顯示出這種傾向。常常是反傾銷調(diào)查當局根據(jù)國家的貿(mào)易政策和外交政策上下其手，而且能夠從反傾銷法中找到充足的依據(jù)。

1．傾銷認定的非客觀性

反傾銷調(diào)查中，最重視數(shù)據(jù)。GATT1994的反傾銷法中也確立了最佳可獲得資料原則 (B1A，bestJnfommtion?avanable)，似乎是很重視數(shù)據(jù)資料。其實不然，所謂數(shù)據(jù)，實際上不可能是客觀的，它只不過是一種對研究者或者調(diào)查當局有意義的“起點”而已。不同的研究者會選取支持其論點的不同的證據(jù)。如果沒有一個客觀的標準或者一個統(tǒng)一標準去分析數(shù)據(jù)，那么不同的研究者會得出不同的結(jié)論。調(diào)查當局完全可以根據(jù)需要，自由裁量，選取相應的時間段和交易。如此一來，產(chǎn)品出口者怎能預料其產(chǎn)品是否會受到反傾銷措施影響?因此，反傾銷法沒有規(guī)定采選數(shù)據(jù)的標準，必然會造成當局以自由裁量為理由的武斷和?；恰?/p>

2．進口絕對數(shù)量和相對數(shù)量

不論美國的反傾銷法，還是現(xiàn)時 GATT的反傾銷法，對于傾銷的進口產(chǎn)品的數(shù)量增加，均認為“不論其在進口成員的生產(chǎn)或消費方面是絕對的或是相對的”，都視為進口量大為增加。因而，很容易地能夠推論出國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成的損害已經(jīng)或?qū)⑹呛艽蟮摹?/p>

這個標準是有利于調(diào)查當局認定傾銷損害的。假定甲國第一年對一種產(chǎn)品的需求量為100，000件。而乙國向其銷售該產(chǎn)品 2，000件，被甲國調(diào)查當局認定該產(chǎn)品屬于傾銷產(chǎn)品，但根據(jù)有關(guān)規(guī)定，由于其占進口國國內(nèi)市場上同類產(chǎn)品的數(shù)量不足3％，因此，其數(shù)量可以忽略不計。次年，甲國對該產(chǎn)品的國內(nèi)需求為 60，000件 。而乙國對其銷售的產(chǎn)品數(shù)量不變?nèi)詾?，000件，根據(jù)反傾銷法，甲國調(diào)查當局則足以認定乙國傾銷產(chǎn)品的數(shù)量大為增加。同樣是 2，000件，前一年被認為忽略不計，次年卻被認為是數(shù)量大為增加。完全是甲國自己的國內(nèi)市場造成的，卻認定乙國應該為此負責，對其產(chǎn)品征收反傾銷稅。豈非欲加之罪，何患無辭?

3累積評估

根據(jù)GATT1994反傾銷法的規(guī)定，調(diào)查當局對于來自不同國家的進口產(chǎn)品可以采取累積評估的辦法。即只要來自某一成員方的產(chǎn)品的傾銷幅度不小于2％，或者來自某一成員方的傾銷產(chǎn)品雖然不足該進口國市場的3％。但所有不足3％的成員方其產(chǎn)品總量超過進口國市場的7％，都應累積起來進行評定。這樣，就可以避免孤立分析可能不會得出損害結(jié)論的情形，將更多的產(chǎn)品出口方納入反傾銷的對象中，即使這些出口方產(chǎn)品數(shù)量并不大。實際上這一規(guī)定的直接后果就是使反傾銷措施更容易采取。出口方無法預料其產(chǎn)品是否將被采取反傾銷措施。

三、忽視消費者利益

反傾銷保護的是國內(nèi)生產(chǎn)者，而非消費者。為了國內(nèi)生產(chǎn)者的利益，消費者得付出巨大的代價。

首先，傾銷產(chǎn)品由于具有競爭性，或者甚至可以說，由于具有競爭性，進口產(chǎn)品才被調(diào)查當局視為是傾銷產(chǎn)品，消費者本來可以獲得的該產(chǎn)品降價的好處，因為反傾銷稅的征收，而被迫支付較為高的價格，享受不到競爭所帶來的利益。

其次，征收反傾銷稅，能夠刺激國內(nèi)生產(chǎn)商繼續(xù)進行低效率的生產(chǎn)，迫使消費者承受進一步的損失，并且在支付一個固定價格的前提下，只能取得競爭力較為差的產(chǎn)品。在對反傾銷中的自愿出口限制進行分析中，OECD發(fā)現(xiàn)美國小汽車行業(yè)每得到一美元，消費者就耍為此多付出3．5—4．5美元。正如一位著名的西方經(jīng)濟學家指出的那樣，“征收關(guān)稅有三種影響：刺激國內(nèi)低效率的生產(chǎn)；要求消費者很不經(jīng)濟地削減他們對征稅物品的購買；增加政府的收入。只有前兩種影響才必然給經(jīng)濟帶來缺乏效率的代價”?！罢杖牒蜕a(chǎn)商利潤的增加要小于消費者的經(jīng)濟損失”。

最后，在反傾銷法中，也很少提及消費者的權(quán)利。消費者無權(quán)過問反傾銷調(diào)查，無權(quán)取得有關(guān)資料，但是其受反傾銷措施的影響卻是直接的，甚至有時是長期的。歐洲消費者組織曾經(jīng)提出要求取得反傾銷調(diào)查中的材料，但歐洲法院卻認為反傾銷程序并不直接針對消費者及其組織，因此，不予準許。即使在 GATT1994的反傾銷法中，也只是規(guī)定“當局應向受調(diào)查產(chǎn)品的工業(yè)用戶提供機會，如果該產(chǎn)品通常是由零售渠道出售的，還要向有代表性的消費者組織提供機會，讓他們提供關(guān)于傾銷、損害以及因果關(guān)系的有關(guān)調(diào)查的任何資料?！钡?，消費者卻無權(quán)獲取資料 ，無權(quán)要求中期評審和日落復審。