關(guān)于“傾銷歷史”這一條件，美國反傾銷法與WTO 《反傾銷協(xié)議》的規(guī)定基本一致，至于是否存在“傾銷歷史”也比較容易澄清，一般難以引起爭(zhēng)議。

?

在1980年美國對(duì)中國的第一起反傾銷案中，就涉及到對(duì)“傾銷歷史”的認(rèn)定。案件的美國申請(qǐng)人，新澤西州的Haarmann與Reimer公司要求商務(wù)部認(rèn)定中國的薄荷醇進(jìn)口產(chǎn)品存在“緊急情況”，并要求對(duì)其追溯征收反傾銷稅。但美國商務(wù)部否認(rèn)了申請(qǐng)人的“緊急情況”申請(qǐng)。首先，商務(wù)部認(rèn)定中國沒有傾銷薄荷醇的歷史；其次，沒有證據(jù)證明美國的進(jìn)口商“知道或應(yīng)該知道”中國出口商正在傾銷薄荷醇。因此，美國商務(wù)部認(rèn)為申請(qǐng)人的要求不符合美國1930年關(guān)稅法的規(guī)定。

?

而在1985年的漆刷反傾銷案中，關(guān)于有無“傾銷歷史”的問題就變得有些復(fù)雜，美國漆刷生產(chǎn)商向美國商務(wù)部申請(qǐng)對(duì)來自中國的漆刷進(jìn)行反傾銷調(diào)查，并認(rèn)為存在“緊急情況”。雖然漆刷在美國沒有“傾銷的歷史”，但1984年加拿大曾認(rèn)定中國漆刷存在傾銷，再加上“短期內(nèi)存在大量進(jìn)口”的條件。于是，申請(qǐng)人要求商務(wù)部在調(diào)查中認(rèn)定進(jìn)口漆刷存在“緊急情況”，商務(wù)部經(jīng)調(diào)查認(rèn)定“緊急情況”存在。

這一案件涉及到怎樣來理解“傾銷歷史”的問題。這種“傾銷歷史”究竟是僅指對(duì)美國產(chǎn)業(yè)的傾銷，還是對(duì)包括其他國家產(chǎn)業(yè)的損害傾銷。按美國法解釋，造成損害的傾銷歷史除了是對(duì)美國國內(nèi)產(chǎn)業(yè)之外，還應(yīng)包括對(duì)其他國家的國內(nèi)產(chǎn)業(yè)所造成損害的“傾銷歷史”，歐盟的反傾銷法和WTO《反傾銷協(xié)議》的相關(guān)規(guī)定也是這樣的意思，即傾銷的歷史應(yīng)該是涉案產(chǎn)品在所有國家的“傾銷歷史”，美國商務(wù)部對(duì)漆刷的判例也證明了這一點(diǎn)。

?

與這一規(guī)定不同，我國的《反傾銷條例》第44條對(duì)此問題的規(guī)定是：把“造成損害的傾銷歷史”解釋為“傾銷產(chǎn)品有對(duì)‘國內(nèi)產(chǎn)業(yè)’造成損害的傾銷歷史?！卑催@一規(guī)定的理解，似乎“傾銷歷史”記錄僅限于中華人民共和國的國內(nèi)產(chǎn)業(yè)。而對(duì)國外某一國家的產(chǎn)業(yè)造成損害的“傾銷歷史”似乎不在考慮之內(nèi)，這等于是提高了我國追溯征收反傾銷稅的標(biāo)準(zhǔn)和要求，對(duì)將來某一天國內(nèi)的反傾銷申請(qǐng)人對(duì)國外產(chǎn)品的傾銷主張追溯征收反傾銷稅時(shí)增加了申請(qǐng)人的砝碼，削弱了與國外對(duì)手進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的對(duì)等法律平臺(tái)。

?