五、總結(jié)分析

首先，從開篇對“可獲得最佳信息原則”的簡介，以及專家組和上訴機(jī)構(gòu)在上文經(jīng)典案例中的結(jié)論，我們可以看到，建立該原則最根本的目的是鼓勵利害關(guān)系人配合調(diào)查機(jī)關(guān)配合反傾銷調(diào)查，并為調(diào)查機(jī)關(guān)在必要信息缺乏的情況下信息和證據(jù)的采集和適用建立依據(jù)，力求作為一個客觀、公正的調(diào)查機(jī)關(guān)，使用最佳的、最適合的、最恰當(dāng)?shù)男畔ⅲM(jìn)而做出客觀、公正的裁決。該原則本身并不是一項懲罰性的規(guī)定，然而縱觀近年各國的反傾銷以及反補貼實踐,“可獲得最佳信息原則”的適用卻具有極大的隨意性, 以致其已經(jīng)從一種貿(mào)易調(diào)查工具變相為一種貿(mào)易懲罰工具,幾乎是已經(jīng)演變成為了一種貿(mào)易保護(hù)工具。從上文所列舉的案例中我們也可以看到，專家組和上訴機(jī)構(gòu)正是秉承這一宗旨來審理各爭端解決案件的。

其次，從以上經(jīng)典案例中，我們注意到，關(guān)于“可獲得最佳信息原則”，專家組和上訴機(jī)構(gòu)已經(jīng)進(jìn)行了較為全面的法律解釋，進(jìn)而形成了較為固定的 WTO 法理。在最近的幾個案例中，專家組或是上訴機(jī)構(gòu)基本上是直接對個案中該原則適用的相關(guān)事實背景進(jìn)行審查，再綜合以往結(jié)論做出裁定。

在此，我們將上文案例中的主要結(jié)論總結(jié)如下：

1、根據(jù)第 6.8 條規(guī)定，調(diào)查主管機(jī)關(guān)僅可以在以下三種情況下求助于“可獲得的信息”：（1）不允許使用必要的信息；或（2）未在合理時間內(nèi)提供必要的信息；或者（3）嚴(yán)重妨礙調(diào)查。

2、即使調(diào)查機(jī)關(guān)獲得的信息不全面，調(diào)查機(jī)關(guān)也并不因此獲得不受限制的權(quán)力。第一，調(diào)查機(jī)關(guān)應(yīng)通知被調(diào)查的出口商/生產(chǎn)商不完整提供必要信息可能導(dǎo)致的后果；第二，“最佳可獲得信息”本意并不是懲罰性的，而是最適合、最恰當(dāng)?shù)男畔?；第三，調(diào)查機(jī)關(guān)在采用其他來源的信息時應(yīng)審查其可靠性。

3、關(guān)于“合理時間”。構(gòu)成《反傾銷協(xié)議》第 6.8?條和附件 2?第 1?款的“合理時間”應(yīng)以個案為基礎(chǔ)，且根據(jù)各項調(diào)查的具體情況而定。在考慮此類信息是否為在合理時間期限內(nèi)提供時，調(diào)查機(jī)關(guān)應(yīng)綜合具體案情的各種因素，包括：（i）提交信息的性質(zhì)和數(shù)量；（ii）受調(diào)查出口商在提供信息方面面臨的困難；（iii）信息的可核實性與調(diào)查機(jī)關(guān)據(jù)以采用的容易程度；（iv）如果使用信息，是否會導(dǎo)致其他利害關(guān)系方受到歧視；（v）接受信息是否會損害調(diào)查機(jī)關(guān)迅速進(jìn)行調(diào)查的權(quán)利；以及（vi）受調(diào)查出口商錯過使用時間限制的天數(shù)。

4、關(guān)于“必要的信息”。在判斷是否提交了必要的信息時，調(diào)查機(jī)關(guān)必須根據(jù)附件2第3條規(guī)定進(jìn)行分析。如果提交的信息滿足了該款中所規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，則在作出裁定時必須考慮這些信息；如果沒有，則可以拒絕這些信息并使用可獲得的事實。

5、關(guān)于瑕疵信息（not?ideal?in?all?respects）。高質(zhì)量的信息，雖然可能不是完美的，但如果信息提供者已經(jīng)盡其所能提供了該信息，則不能僅僅因為該信息所存在的瑕疵而被視為不可核實的;《反傾銷協(xié)定》附件2第2款和第5款體現(xiàn)了在此方面調(diào)查機(jī)關(guān)與出口商利益的充分平衡。為了完成其調(diào)查，調(diào)查機(jī)關(guān)有權(quán)期待被調(diào)查出口商在相當(dāng)大的程度上——“盡其最大能力”地努力。同時，調(diào)查主管機(jī)關(guān)無權(quán)堅持絕對的標(biāo)準(zhǔn)，或者對這些出口商施加不合理的負(fù)擔(dān)。

6、關(guān)于“合作”。“合作”的事實本身并不決定合作的最終結(jié)果；“合作”是一個進(jìn)程（process），包括共同努力，各方為共同目標(biāo)而工作。因此，如果利害關(guān)系方已經(jīng)與調(diào)查機(jī)關(guān)進(jìn)行了附件2第7款意義上的“合作”，那么調(diào)查當(dāng)局就不能僅僅因為利害關(guān)系方未能提交要求的信息而得出“更為不利”的結(jié)果。

7、對《補貼與反補貼協(xié)定》中的“可獲得的事實”規(guī)定的理解應(yīng)當(dāng)同《反傾銷協(xié)定》中規(guī)定的理解相同，相反，如理解上存在顯著區(qū)別，則將是違反規(guī)則的、不合常理的（anomalous）。

最后， 由以上對歷次過渡性審議過程中相關(guān)內(nèi)容的整理回顧，我們可以看到，各成員方對我國反傾銷實踐中“可獲得的事實原則”和“可獲得最佳信息原則”問題的關(guān)注程度不斷提高，已經(jīng)由最初的需要了解中國對該原則的法律規(guī)定上升到了對具體情況甚至是具體反傾銷案件中中國調(diào)查主管機(jī)關(guān)的具體操作問題進(jìn)行提問和評論。這也使該原則已經(jīng)成為了我國反傾銷領(lǐng)域最受各成員方關(guān)注的主要問題之一。綜合我們在第三部分所列出的經(jīng)典案例中的結(jié)論，可以注意到，從國內(nèi)立法的角度來看，我國《反傾銷條例》第 21?條對“可獲得最佳信息原則”做出了較為概括的規(guī)定，該規(guī)定也基本上與《反傾銷協(xié)定》第 6.8 條的規(guī)定相一致，調(diào)查機(jī)關(guān)也在具體調(diào)查中擁有自由裁量權(quán)而非強(qiáng)制性的規(guī)定， 因此，基本上不存在類似于美國和墨西哥的、我國有關(guān)此原則的立法本身被訴的可能性。但是，同很多其它成員方的情況一樣，就是因為這種較大自由裁量權(quán)的存在，導(dǎo)致該原則在個案中的具體適用備受關(guān)注且易致爭議。加之由于我國國內(nèi)立法中缺乏類似附件 II?的具體的進(jìn)一步的規(guī)定，因此，該原則的具體操作也確實容易和透明度問題結(jié)合到一起遭致質(zhì)疑。因此，密切關(guān)注專家組和上訴機(jī)構(gòu)的上述結(jié)論，準(zhǔn)確理解“可獲得最佳信息原則”，對我國反傾銷實踐中適用“可獲得最佳信息原則”，遵守我國于 WTO《反傾銷協(xié)議》下的義務(wù)也有著重要的指導(dǎo)意義。另一方面，準(zhǔn)確理解“可獲得最佳信息原則”也有助于促進(jìn)我國應(yīng)訴企業(yè)在應(yīng)對國外反傾銷及反補貼調(diào)查的過程中積極合作，盡量避免該原則被適用，進(jìn)而取得良好的裁決結(jié)果。同時，我國政府也可以考慮在有成員方濫用該原則導(dǎo)致我國企業(yè)利益受損的情況下，將其訴至爭端解決機(jī)構(gòu)。