2019年8月1日，美國鋼鐵進(jìn)口商JSW在美國國際法院（CIT）提起訴訟，請(qǐng)求認(rèn)定美國政府拒絕其鋼鐵產(chǎn)品的232措施產(chǎn)品排除申請(qǐng)違反相關(guān)法律，并要求退還其已繳納的關(guān)稅。
?
一、案件背景
2018年3月，美國對(duì)進(jìn)口鋼鐵實(shí)施232國家安全措施，對(duì)進(jìn)口鋼鐵加征收25％關(guān)稅。同時(shí)，?鑒于此次措施可能對(duì)依賴進(jìn)口鋼鐵產(chǎn)品而且難以從美國國內(nèi)市場獲得充分供應(yīng)的美國企業(yè)造成嚴(yán)重沖擊，美國出臺(tái)了9705號(hào)產(chǎn)品排除規(guī)則，對(duì)于無法在美國國內(nèi)市場立即獲得充足供應(yīng)的相應(yīng)進(jìn)口鋼鐵產(chǎn)品予以關(guān)稅豁免。
JSW是一家美國鋼鐵企業(yè)，在德州Baytown生產(chǎn)用于關(guān)鍵基礎(chǔ)設(shè)施項(xiàng)目的鋼板和管道，如天然氣和石油輸送管道、造船、輸電桿塔、風(fēng)塔、鐵路罐車和其他需要高質(zhì)量鋼板和管道產(chǎn)品的重型設(shè)備行業(yè)。由于美國市場上沒有滿足JSW所需質(zhì)量和數(shù)量的鋼材，因此JSW一直從印度和墨西哥進(jìn)口。本次JSW針對(duì)進(jìn)口鋼鐵產(chǎn)品申請(qǐng)232措施排除。同時(shí)，其競爭對(duì)手美國鋼鐵、AK鋼鐵和Nucor三家公司也針對(duì)JSW的產(chǎn)品排除提出了反對(duì)意見（認(rèn)為三家競爭公司的產(chǎn)品可以滿足需求）。最后，JSW的產(chǎn)品排除申請(qǐng)全部被美國商務(wù)部拒絕，JSW需要支付數(shù)千萬美元的額外關(guān)稅。
?
二、起訴理由
JSW認(rèn)為三家競爭對(duì)手的反對(duì)毫無根據(jù)。因?yàn)镴SW需要進(jìn)口的產(chǎn)品：1.在美國沒有充足可獲得的同類產(chǎn)品；2.美國產(chǎn)品不能滿足JSW的質(zhì)量要求；3.三家反對(duì)企業(yè)也不能提供證據(jù)證明其可以“立即”提供相關(guān)產(chǎn)品。同時(shí)，JSW認(rèn)為美國商務(wù)部在拒絕其產(chǎn)品排除申請(qǐng)的時(shí)候語焉不詳，沒有給出合理的法律依據(jù)。
根據(jù)商務(wù)部的規(guī)定，對(duì)于每個(gè)排除請(qǐng)求申請(qǐng)應(yīng)在申請(qǐng)?zhí)峤缓?06天內(nèi)作出決定。而實(shí)際上JSW的產(chǎn)品排除申請(qǐng)?jiān)谝荒曛煤蟛诺玫交貜?fù)。商務(wù)部在拒絕的決定中對(duì)12項(xiàng)請(qǐng)求照搬了相同的拒絕理由（如下），并沒有提供任何理由來支持其結(jié)論。
?
“在審查相關(guān)鋼鐵制品是否在美國生產(chǎn)時(shí)，ITA(國際貿(mào)易管理局)根據(jù)提供的所有證據(jù)發(fā)現(xiàn)，上述排除請(qǐng)求中所提到的產(chǎn)品是在美國有足夠和合理的可用數(shù)量和質(zhì)量生產(chǎn)，因此建議拒絕該排除請(qǐng)求。
美國商務(wù)部工業(yè)安全署(BIS)采納ITA關(guān)于該產(chǎn)品在國內(nèi)可獲得性的建議，而且盡管國內(nèi)有這種情況，但不存在壓倒一切的國家安全考慮要求批準(zhǔn)此項(xiàng)排除請(qǐng)求。”
?
JSW認(rèn)為美國商務(wù)部在采納國內(nèi)競爭對(duì)手的反對(duì)意見時(shí)，沒有核實(shí)他們的聲明，并且忽略了這些公司無法按照所要求的質(zhì)量及數(shù)量生產(chǎn)相應(yīng)鋼材的確鑿證據(jù)，甚至未能為其決定提供任何合理的依據(jù)。因此，商務(wù)部實(shí)際上放棄了9705號(hào)產(chǎn)品排除公告所確立的標(biāo)準(zhǔn)和相關(guān)條例，從而剝奪了JSW獲得正當(dāng)程序和公平待遇的權(quán)利。
簡而言之，商務(wù)部的行為武斷、反復(fù)無常而且濫用自由裁量權(quán)，已經(jīng)違反了行政程序法(5 U.S.C.§§701)。同時(shí)，商務(wù)部不當(dāng)?shù)鼐芙^JSW關(guān)于從232措施中排除的請(qǐng)求，使JSW受到了美國法典第5章第702條所規(guī)定的政府機(jī)關(guān)的不利影響或侵害。因此，鑒于美國商務(wù)部所實(shí)施的行為，JSW對(duì)美國政府提起訴訟。
JSW進(jìn)一步提出商務(wù)部拒絕JSW的請(qǐng)求的決定是更廣泛模式的一部分。商務(wù)部以相同的形式，沒有任何推理或分析，拒絕了數(shù)以千計(jì)的產(chǎn)品排除申請(qǐng)，并提供了同樣的模版和籠統(tǒng)的解釋。這些案例的一個(gè)共同點(diǎn)是皆由AK 鋼鐵、美國鋼鐵和Nucor等大型競爭對(duì)手對(duì)于這些申請(qǐng)?zhí)岢隽朔磳?duì)意見。根據(jù)喬治·梅森大學(xué)Mercatus Center所進(jìn)行的一項(xiàng)研究，當(dāng)這些公司提出反對(duì)時(shí)，大約99％的鋼鐵關(guān)稅排除請(qǐng)求都會(huì)被拒絕。
同時(shí)，商務(wù)部在拒絕此類產(chǎn)品排除申請(qǐng)時(shí)，并沒有(1)要求反對(duì)者提供相應(yīng)證據(jù)；(2)制定并遵守在查明關(guān)于這些反對(duì)理由依據(jù)的過程；以及(3)為其決定提供任何合理的依據(jù)。
?
三、訴訟請(qǐng)求
最后JSW要求國際貿(mào)易法院：
(1)認(rèn)定商務(wù)部拒絕JSW的產(chǎn)品排除請(qǐng)求申請(qǐng)是任意和反復(fù)無常的，或者違反了《行政程序法》(5 U.S.C.§701 et seq.)；
(2)根據(jù)第9705號(hào)公告和15 C.F.R.第705條，承認(rèn)JSW符合鋼鐵232措施的豁免情形，并責(zé)令商務(wù)部指示海關(guān)退還JSW先前已繳納的232措施關(guān)稅；
(3)或根據(jù)《行政程序法》的要求，將該排除申請(qǐng)發(fā)回給商務(wù)部重新進(jìn)行適當(dāng)?shù)奶幚砗蜎Q定；
(4) 授予JSW 其他法院認(rèn)為公正而且適當(dāng)?shù)木葷?jì)措施。
? ? ? ? 文章來源：國際貿(mào)易法評(píng)論?原創(chuàng)作者：?丁穎 魏宏霖? ? ??由華美咨詢整理發(fā)布，如對(duì)版權(quán)有異議，請(qǐng)聯(lián)系華美刪除。