2012年2月3日，美國(guó)對(duì)華晶體硅光伏電池作出反補(bǔ)貼緊急情況初裁：無(wú)錫尚德太陽(yáng)能電力有限公司、常州天合光能有限公司以及所有其他中國(guó)出口商或生產(chǎn)商都存在緊急情況。根據(jù)該裁決，臨時(shí)反傾銷(xiāo)措施追溯至肯定性初裁結(jié)果公布前的90日，美國(guó)海關(guān)和邊境保護(hù)署（CBP）將暫停完稅通關(guān)。實(shí)際上，在反傾銷(xiāo)和反補(bǔ)貼調(diào)查中，美國(guó)啟動(dòng)緊急情況調(diào)查屢見(jiàn)不鮮。據(jù)中國(guó)貿(mào)易救濟(jì)信息網(wǎng)統(tǒng)計(jì)，1995～2011年，美國(guó)共對(duì)我國(guó)產(chǎn)品啟動(dòng)104起反傾銷(xiāo)調(diào)查，其中41起案件涉及緊急情況調(diào)查，占比39.4%；2004～2011年，美國(guó)對(duì)我國(guó)產(chǎn)品共啟動(dòng)30起反補(bǔ)貼調(diào)查，其中7起案件涉及緊急情況調(diào)查，占比23.3%。一、美國(guó)“緊急情況”法規(guī)及其調(diào)查重點(diǎn)從法律層面上來(lái)講，緊急情況并非特殊情況，而是調(diào)查國(guó)對(duì)進(jìn)口商在立案后初裁前的短暫時(shí)間內(nèi)大量進(jìn)口被調(diào)查產(chǎn)品而采取的反傾銷(xiāo)措施或反補(bǔ)貼措施，是具有追溯效力的法律條款。在WTO《反傾銷(xiāo)措施協(xié)定》中，涉及追溯效力的規(guī)定是第10條；在WTO《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)定》中，則是第20條。1．美國(guó)緊急情況依據(jù)的法律條款美國(guó)“緊急情況”調(diào)查的法律規(guī)定集中于《1930年關(guān)稅法》。在反傾銷(xiāo)調(diào)查中，《1930年關(guān)稅法》第733（e）（1）（A）條和第733（e）（1）（B）條為美國(guó)調(diào)查機(jī)關(guān)判斷“緊急情況”提供法律依據(jù)。其中，第733（e）（1）（A）條規(guī)定，（i）被調(diào)查產(chǎn)品在美國(guó)或其他國(guó)家有傾銷(xiāo)的歷史，或（ii）進(jìn)口商或委托他人進(jìn)口者知道或應(yīng)該知道出口商正在以低于正常價(jià)值的價(jià)格出售被調(diào)查產(chǎn)品，而且國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)可能因這種銷(xiāo)售而遭受實(shí)質(zhì)性損害；且（B）被調(diào)查產(chǎn)品在相對(duì)短的時(shí)間內(nèi)存在大量進(jìn)口的情況。在反補(bǔ)貼調(diào)查中，《1930年關(guān)稅法》第703（e）（1）（A）條和第703（e）（1）（B）條則是主要法律依據(jù)。其中，第703（e）（1）（A）條規(guī)定，所調(diào)查的補(bǔ)貼不符合WTO《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)定》；且（B）被調(diào)查產(chǎn)品在相對(duì)短的時(shí)間內(nèi)存在大量進(jìn)口的情況。美國(guó)商務(wù)部要對(duì)緊急情況采取措施，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)還必須認(rèn)定，涉案產(chǎn)品的進(jìn)口嚴(yán)重削弱了反傾銷(xiāo)措施或反補(bǔ)貼措施的救濟(jì)效果。2．美國(guó)緊急情況調(diào)查的重點(diǎn)（1）關(guān)于是否存在傾銷(xiāo)歷史以及進(jìn)口商知道或應(yīng)該知道“傾銷(xiāo)的存在”根據(jù)美國(guó)法律規(guī)定，涉案產(chǎn)品存在“傾銷(xiāo)歷史”與進(jìn)口商“知道或應(yīng)該知道”傾銷(xiāo)的事實(shí)是一個(gè)選擇性的條件，只要二者中有一種情形被認(rèn)定存在，再加上“相對(duì)短期內(nèi)大量進(jìn)口”的條件，就符合追溯征收反傾銷(xiāo)稅的“緊急情況”。其中，造成損害的“傾銷(xiāo)歷史”不僅指對(duì)美國(guó)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)，還包括對(duì)其他國(guó)家的國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)所造成損害的“傾銷(xiāo)歷史”。如果美國(guó)商務(wù)部裁定涉案產(chǎn)品不存在傾銷(xiāo)歷史，通常則會(huì)考慮以出口價(jià)格銷(xiāo)售的25%或以上的傾銷(xiāo)幅度，或者以推定出口價(jià)格銷(xiāo)售的15%或以上的傾銷(xiāo)幅度，以及美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)作出肯定性產(chǎn)業(yè)損害初裁。如果上述條件符合，美國(guó)商務(wù)部就將裁定“進(jìn)口商知道或應(yīng)當(dāng)知道”出口商正以低于正常價(jià)值的價(jià)格出售涉案產(chǎn)品。（2）相對(duì)短的時(shí)間內(nèi)大量進(jìn)口美國(guó)商務(wù)部在裁定涉案產(chǎn)品的進(jìn)口是否在短期內(nèi)進(jìn)口為“大量”時(shí)，一般考慮以下3個(gè)因素：（a）進(jìn)口產(chǎn)品的數(shù)量和金額；（b）季節(jié)性變化；（c）進(jìn)口產(chǎn)品占國(guó)內(nèi)消費(fèi)的比重。在實(shí)踐中，涉案產(chǎn)品在“相對(duì)較短時(shí)期”內(nèi)的進(jìn)口與前一最近可比時(shí)期相比增長(zhǎng)了15%以上，美國(guó)商務(wù)部則認(rèn)定進(jìn)口是“大量”的。（3）關(guān)于補(bǔ)貼項(xiàng)目是否違反WTO《補(bǔ)貼與反補(bǔ)貼措施協(xié)定》在反補(bǔ)貼案件的緊急情況調(diào)查中，美國(guó)商務(wù)部調(diào)查的補(bǔ)貼項(xiàng)目通常局限于出口項(xiàng)目補(bǔ)貼或者進(jìn)口替代補(bǔ)貼。二、美國(guó)對(duì)華緊急情況調(diào)查案件的特點(diǎn)和趨勢(shì)1．美國(guó)對(duì)華緊急情況調(diào)查趨于頻繁，2009年以來(lái)略有回落1995～2011年，美國(guó)對(duì)我國(guó)反傾銷(xiāo)調(diào)查中的41起案件啟動(dòng)了緊急情況調(diào)查。其中，1995～1999年為8起，年均1.6起；21世紀(jì)以來(lái)，美國(guó)啟動(dòng)的緊急情況調(diào)查有所增加，共33起，年均2.8起。其中，2007年是美國(guó)對(duì)華緊急情況調(diào)查的最高年份，達(dá)6起（圖1）。但2007年之后，美國(guó)對(duì)華啟動(dòng)的緊急情況調(diào)查開(kāi)始減少，占當(dāng)年國(guó)外對(duì)華反傾銷(xiāo)調(diào)查的比重于2008年降至20.0%。2．涉案范圍廣泛，冶金、化工產(chǎn)品是重點(diǎn)調(diào)查對(duì)象美國(guó)對(duì)華啟動(dòng)的41起緊急情況調(diào)查主要涉及機(jī)械、化工、冶金、輕工等13個(gè)行業(yè)。其中，涉及冶金的案件數(shù)居首位，為9起，占比22.0%；其次是化工，為6起，占比14.6%；位居第三的是金屬制品、輕工、機(jī)械，均為4起，占比均為9.8%。涉及上述5個(gè)行業(yè)的案件數(shù)占美國(guó)對(duì)華緊急情況調(diào)查總數(shù)的65.9%。3．9成以上的案件以肯定性裁決為主在41起緊急情況調(diào)查中，2起最終作出不存在緊急情況裁決，1起因申訴方撤訴而終止調(diào)查，1起因無(wú)傾銷(xiāo)而終止調(diào)查?？梢?jiàn)，作出否定性裁決的案件數(shù)占美國(guó)對(duì)華緊急情況反傾銷(xiāo)調(diào)查總數(shù)的9.8%。在其余37起緊急情況調(diào)查中，12起案件被裁定所有中國(guó)企業(yè)均存在緊急情況，25起案件中則有部分企業(yè)被裁定存在緊急情況，部分企業(yè)不存在緊急情況。4．美國(guó)對(duì)非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的規(guī)定更嚴(yán)格，對(duì)企業(yè)的分析更為詳盡在對(duì)中國(guó)等非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的緊急情況調(diào)查中，美國(guó)商務(wù)部認(rèn)為，不能因?yàn)榉鞘袌?chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家就簡(jiǎn)單判定不存在“傾銷(xiāo)歷史”。例如，在1983年對(duì)華高錳酸鉀反傾銷(xiāo)案中，美國(guó)商務(wù)部就認(rèn)定，雖然中國(guó)是非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，但不能據(jù)此認(rèn)定涉案產(chǎn)品不存在“傾銷(xiāo)歷史”，因而就不存在“緊急情況”。在判斷“進(jìn)口商知道或應(yīng)該知道傾銷(xiāo)的存在”這一條件時(shí)，美國(guó)商務(wù)部認(rèn)為，盡管由于確定非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家涉案產(chǎn)品的正常價(jià)值時(shí)常采用替代國(guó)的方法，進(jìn)口商因此很難判斷進(jìn)口產(chǎn)品究竟是否存在傾銷(xiāo)，但不能因此就認(rèn)定“進(jìn)口商知道或應(yīng)該知道傾銷(xiāo)的存在”的條件不成立，而應(yīng)依據(jù)個(gè)案的所有信息作出判斷。此外，在對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的緊急情況調(diào)查中，未納入強(qiáng)制應(yīng)訴企業(yè)的一律視為“其他企業(yè)”，其緊急情況調(diào)查也歸入“其他企業(yè)”。但對(duì)于中國(guó)等非市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家，美國(guó)商務(wù)部將企業(yè)劃分為三類(lèi)，第一類(lèi)是強(qiáng)制應(yīng)訴方，第二類(lèi)是非強(qiáng)制應(yīng)訴方（A類(lèi)企業(yè)），第三類(lèi)是其他企業(yè)。三、結(jié)束語(yǔ)目前，我國(guó)啟動(dòng)的反傾銷(xiāo)調(diào)查雖然日漸增多，并在維護(hù)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)利益方面起到了一定的效果，但由于種種原因，從案件立案到作出初裁的時(shí)間仍然很長(zhǎng)，最短的6個(gè)月，最長(zhǎng)的達(dá)17個(gè)月，這從某種程度上會(huì)促使進(jìn)口商在采取臨時(shí)反傾銷(xiāo)措施之前突擊進(jìn)口或者囤積大量涉案產(chǎn)品。如果不通過(guò)相關(guān)措施抑制或阻止這種情況，則征收反傾銷(xiāo)稅以救濟(jì)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的目的將會(huì)被嚴(yán)重削弱。盡管目前我國(guó)的《反傾銷(xiāo)條例》第44條對(duì)追溯征收反傾銷(xiāo)稅的條件進(jìn)行了規(guī)定，但卻缺乏明確和可執(zhí)行的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，在遇到上述問(wèn)題時(shí)將會(huì)處于更為被動(dòng)的局面，甚至?xí)刮覈?guó)受損產(chǎn)業(yè)無(wú)法得到應(yīng)有的保護(hù)。因此，我國(guó)相關(guān)機(jī)構(gòu)應(yīng)盡快完善追溯征稅的實(shí)施細(xì)則，明確追溯征稅的條件，使其具有可執(zhí)行性，從而真正維護(hù)國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)的合法權(quán)益。值得注意的是，在我國(guó)《反傾銷(xiāo)條例》第44條中，將“造成損害的傾銷(xiāo)歷史”解釋為“傾銷(xiāo)產(chǎn)品有對(duì)‘國(guó)內(nèi)產(chǎn)業(yè)’造成損害的傾銷(xiāo)歷史”，而對(duì)某一國(guó)家的相關(guān)產(chǎn)業(yè)造成損害的“傾銷(xiāo)歷史”似乎不在考慮之內(nèi)，其范圍比美國(guó)和歐盟的規(guī)定要窄得多，這等于提高了我國(guó)追溯征收反傾銷(xiāo)稅的標(biāo)準(zhǔn)，削弱了與國(guó)外對(duì)手進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)的對(duì)等法律平臺(tái)。